L’esordio del presidente Prabowo Subianto all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite è stato carico di simbolismo. Davanti al consesso mondiale, ha condannato le sofferenze dei civili a Gaza, ha ribadito l’impegno dell’Indonesia per una soluzione a due Stati e ha insistito sul fatto che la pace internazionale non può esistere senza un’ONU forte. Per molti indonesiani, le sue parole hanno avuto una risonanza familiare. Fin dall’epoca di Soekarno, il sostegno alla Palestina è stato intrecciato con l’identità della politica estera indonesiana, un riflesso della propria lotta anti-coloniale. Parlare a favore della Palestina ha sempre significato più che diplomazia: è un’affermazione di ciò che l’Indonesia rappresenta nell’ordine internazionale.
Eppure la politica estera raramente vive soltanto nel regno degli ideali. Sebbene Jakarta non abbia mai riconosciuto diplomaticamente Israele, i legami commerciali tra i due paesi sono cresciuti silenziosamente. Secondo i dati commerciali indonesiani citati da Asia-Pacific Solidarity Net, gli scambi bilaterali sono passati da circa 187,7 milioni di dollari nel 2023 a quasi 237,9 milioni nel 2024, con i primi sette mesi del 2025 che hanno già raggiunto 165,7 milioni di dollari, un aumento di quasi il 19 per cento rispetto all’anno precedente. Le esportazioni indonesiane, secondo l’OEC, sono guidate da calzature in pelle (39 milioni di dollari nel 2023), olio di palma (23 milioni di dollari) e altre materie prime agricole, mentre Israele fornisce tecnologie per l’irrigazione e prodotti industriali di nicchia. Queste cifre differiscono dalle statistiche UN Comtrade, in gran parte perché molto del commercio è instradato indirettamente attraverso paesi terzi, una pratica riconosciuta dal Ministero degli Esteri indonesiano, sebbene senza fornire dati precisi. Pur modesti rispetto al commercio complessivo dell’Indonesia, questi flussi mettono in evidenza un paradosso strutturale: l’Indonesia, pur presentandosi costantemente come strenua difensore dei diritti palestinesi, è comunque coinvolta in scambi commerciali indiretti con Israele, senza un riconoscimento diplomatico formale.
La contraddizione è resa più acuta dalla crisi di Gaza. Sul piano interno, l’opinione pubblica resta fermamente schierata con la Palestina, plasmata da un forte senso di solidarietà islamica e rafforzata dall’attivismo della società civile. Qualsiasi passo aperto verso la normalizzazione con Israele provocherebbe forti reazioni interne. Allo stesso tempo, le esigenze di crescita economica e di sviluppo tecnologico rendono difficile per l’Indonesia estraniarsi completamente da mercati globali in cui Israele è integrato. In questo contesto, l’intervento di Prabowo all’ONU può essere letto come un attento esercizio di equilibrio: riaffermare la solidarietà con la Palestina per mantenere legittimità interna e internazionale, lasciando al contempo aperta la porta a un coinvolgimento pragmatico nella pratica.
L’Indonesia non è sola nel navigare simili contraddizioni. In tutta l’Asia e il Medio Oriente, gli Stati gestiscono tensioni analoghe. Cina e India mantengono ampi legami economici con Israele pur parlando a favore dei palestinesi. Diversi governi arabi hanno normalizzato le relazioni tramite gli Accordi di Abramo senza abbandonare la solidarietà retorica. La particolarità dell’Indonesia è che la separazione tra politica ed economia è formalizzata, Jakata mantiene una linea rigida di “commercio senza riconoscimento”. Per ora, questa formula preserva sia la posizione morale sia gli interessi pragmatici, ma potrebbe non essere sostenibile a lungo. L’enfasi di Prabowo sul rafforzamento dell’ONU riflette la dipendenza dell’Indonesia dal multilateralismo come piattaforma di influenza. Priva del peso militare o economico delle grandi potenze, Jakarta sfrutta l’autorità morale e la legittimità storica come la più grande democrazia a maggioranza musulmana del mondo. Tuttavia, oggi l’ONU è paralizzata da profonde divisioni tra i suoi membri permanenti. Non è certo che l’autorità morale possa ancora tradursi in influenza, e l’affidamento dell’Indonesia su tale piattaforma potrebbe rivelare i limiti della sua diplomazia da media potenza.
La prospettiva regionale tra ASEAN e storia
La stessa tensione è visibile a livello regionale. L’ASEAN non ha mai inserito la questione israelo-palestinese nella propria agenda, e i suoi principi di consenso e non ingerenza limitano l’azione collettiva persino sulle crisi interne al Sud-est asiatico, come quella del Myanmar. Salendo sul palco di New York, Prabowo stava segnalando che l’Indonesia cerca una voce al di là della cornice ASEAN, posizionandosi come una potenza di livello intermedio nel Sud globale con ambizioni di influenzare i dibattiti su scala mondiale.
Questo esercizio di equilibrio riguarda in ultima analisi la riconciliazione tra storia e realtà presenti. L’abbraccio di Sukarno alla causa palestinese faceva parte di una più ampia visione di solidarietà con le lotte anti-coloniali a livello globale. Quell’eredità risuona ancora oggi, ma il mondo del 2025 è profondamente diverso da quello del 1955. Il capitalismo globale lega anche gli Stati più resistenti a reti di interdipendenza. L’Indonesia non può semplicemente sottrarsi a queste dinamiche senza pagare costi economici. La sfida per Prabowo è come gestire questa contraddizione. Se Jakarta insiste troppo sulla retorica, rischia di apparire vuota. Se si spinge troppo verso il commercio pragmatico, rischia di minare una parte fondativa della propria identità. Per ora, il discorso all’ONU ha mantenuto l’equilibrio, ma si tratta di un equilibrio fragile. L’aumento degli scambi commerciali e le sofferenze persistenti dei palestinesi renderanno questa tensione sempre più difficile da sostenere.
La credibilità della politica estera indonesiana dipenderà dal fatto che questo paradosso possa trasformarsi in strategia. Se Prabowo ci riuscirà, l’Indonesia potrà emergere come una media potenza capace di incarnare i dilemmi del Sud globale e di affrontarli con resilienza. Se non ci riuscirà, le sue parole a New York saranno ricordate meno come la continuazione dell’eredità di Sukarno e più come il segnale di quanto rapidamente l’autorità morale possa essere oscurata dagli imperativi del commercio.
