Taiwan non siede al tavolo. Non lo ha mai fatto, e nel 2026 non cambierà nulla su questo fronte. Ma la domanda interessante non è più questa. Con le Filippine alla presidenza dell’ASEAN, quello che conta è capire come stia cambiando la sostanza, anche quando la forma rimane immobile. Il principio di Una sola Cina continua a delimitare ciò che si può dire ufficialmente. Eppure, sotto questa superficie, i legami concreti si moltiplicano: commercio, infrastrutture digitali, cooperazione sull’intelligenza artificiale, integrazione delle catene di fornitura. Taiwan resta formalmente esclusa come soggetto sovrano, ma diventa sempre più centrale come nodo funzionale. Nell’Indo-Pacifico di oggi, questa distinzione ha smesso di essere solo accademica. Vale la pena capire perché.
La New Southbound Policy di Taipei, e la sua versione aggiornata, la NSP+, è partita come strategia di diversificazione economica e si è trasformata in qualcosa di più sofisticato: un tentativo sistematico di costruire legami così densi da rendere l’isolamento costoso non solo per Taiwan, ma anche per chi dovrebbe imporlo. Trasferimento tecnologico, infrastrutture intelligenti, semiconduttori, formazione sull’IA, flussi educativi: quando standard e competenze convergono, il disaccoppiamento smette di essere una scelta diplomatica e diventa uno shock economico. È una logica fredda, pragmatica, e sta funzionando meglio di quanto molti osservatori abbiano previsto.
La presidenza filippina è il test più significativo di questa strategia negli ultimi anni. Manila si trova in una posizione delicata: non può riconoscere Taiwan come attore politico senza scatenare la pressione immediata di Pechino e spaccare un consenso ASEAN già fragile. Ma non ha bisogno del riconoscimento formale per espandere lo spazio di manovra.
La Memorandum Circular 82, adottata nel 2025, ha aperto nuovi canali per i contatti economici e gli investimenti con Taiwan usando un linguaggio volutamente neutro: nessun titolo ufficiale, passaporti ordinari, terminologia ordinaria. È quello che i teorici delle organizzazioni chiamerebbero statecraft burocratico, la legalità usata per espandere la cooperazione esattamente dove il riconoscimento è strutturalmente impossibile. Non è casuale che si sovrapponga quasi perfettamente alle priorità della NSP+: infrastrutture digitali, ecosistemi di innovazione, manifattura avanzata. Taiwan cerca partner che creino attrito contro l’isolamento; le Filippine cercano partner che riducano la dipendenza da un unico patrono regionale. Nessuna delle due può dirlo con il linguaggio dell’alleanza. Quindi lo dice con il linguaggio delle infrastrutture. Nell’Indo-Pacifico contemporaneo, spesso vuol dire la stessa cosa.
C’è poi un secondo binario, apparentemente separato ma che obbedisce alla stessa logica. La spinta di Manila per un Codice di Condotta nel Mar Cinese Meridionale, legalmente vincolante e ancorato all’UNCLOS, non è solo negoziato diplomatico. È un test di credibilità per l’ASEAN come istituzione. Se il processo avanza, anche parzialmente, l’organizzazione può rivendicare ancora una qualche trazione normativa. Se si impantana di nuovo, la “centralità dell’ASEAN” rischia di diventare un’etichetta cerimoniale su una regione governata di fatto da logiche di potere esterne.
Per Taiwan questo conta, anche se sembra lontano. Un COC fondato sull’UNCLOS rafforza l’idea che il comportamento marittimo sia regolato dal diritto internazionale e non dalla coercizione unilaterale, un principio che Taipei ha un interesse diretto a vedere consolidato nelle acque circostanti, inclusa l’area di Itu Aba. Il problema, come sempre, è strutturale: la regola del consenso permette a Pechino di rallentare il processo senza un veto esplicito, alzando i costi di transazione, frammentando le preferenze, moltiplicando le dipendenze bilaterali. Manila non può riscrivere questa struttura. Può però spostare la linea di base: comprimere le tempistiche, normalizzare aspettative più ambiziose, creare un’inerzia che diventi politicamente costosa da invertire. In diplomazia multilaterale, non è poco.
Messi insieme, questi due binari suggeriscono una direzione coerente, anche se non un piano maestro. Si tratta di un accumulo paziente di micro-connessioni che, nel tempo, si solidificano in struttura: un’architettura regionale in cui il ruolo di Taiwan diventa più difficile da cancellare, e un ordine basato sulle regole più difficile da ignorare impunemente. Nessuno dei due obiettivi si chiuderà nel 2026. Una presidenza riuscita li sposta abbastanza avanti da rendere la direzione difficile da invertire.
È questo, in fondo, il punto più interessante per chi studia la politica regionale. Taiwan sta diventando un attore strutturale dell’Indo-Pacifico non attraverso vertici o riconoscimenti formali, ma attraverso l’indispensabilità funzionale. Non è una svolta. È qualcosa di più lento e probabilmente più duraturo.
