Il duopolio tra GCAP e FCAS frammenta le risorse dell’UE, costringendo l’Italia a un investimento da 18,6 miliardi. Eppure, la sovranità tecnologica e il controllo dei dati giustificano il costo: nel futuro aerospaziale, chi non progetta e non è proprietario del proprio prodotto è destinato a una dipendenza irreversibile. Roma si proietta in un gioco ad alto rischio, ma con la possibilità di sovvertire le gerarchie industriali del centro Europa
Il GCAP (Global Combat Air programme), programma di sviluppo condiviso tra Italia, Regno Unito e Giappone per lo sviluppo di un cacciabombardiere di sesta generazione, ha raggiunto per le casse romane un costo provvisorio di 18.6 miliardi di euro a differenza dei 6 miliardi proposti in precedenza. Superando i 18 miliardi investiti nel programma F-35, l’investimento per il Tempest si configura come il progetto militare più oneroso della storia italiana, spinto da una nuova linea politica legata alla sovranità digitale. A differenza del progetto F-X (NGAD) o del “sine die” franco-tedesco (il FCAS/SCAF), il GCAP Tempest può offrire una chiave di volta unica al paese, garantendo un’autonomia sui codici sorgente e sulla gestione dei dati, pilastri dogmatici della nuova linea strategica della Difesa.
Questa “contesa” internazionale per afferrare il seggio di primo produttore della sesta generazione si pone come chiave di volta esistenziale per i rapporti tra Italia ed UE, e soprattutto tra Italia e mondo. La partecipazione alla design authority della partecipata Edgewing assicura che il know-how strategico sia sviluppato e assicurato nei confini nazionali, creando un pretesto di scalabilità del sistema d’arma con fortissimi ritorni politici, economici e geostrategici nel lungo periodo.
Sovranità industriale: Eserciti disegnati ed Eserciti acquistati
L’ideazione e la progettazione domestica di un prodotto (in particolare nell’ecosistema militare) garantisce delle unicità non indifferenti ai paesi in grado di sostenere la scalabilità ed il rischio relativo a queste opere. Il tridente Roma-Tokyo-Londra segue questa strada per stabilizzarsi economicamente e politicamente in una prospettiva interdimensionale (nazionale, regionale, globale)
Introduciamo con il fatto che i tre paesi seguono una forte agenda strategica legata alla sovranità del capitale intellettuale in reazione ai vincoli sulla Libertà di Azione (FoA) e la Libertà di Modifica (FoM) posti dal programma di adozione dell’ F-35 Lightning II, nei quali spiccavano blocchi alla modifica e l’uso stesso del programmi avanzati del mezzo, limiti di compatibilità con armamenti ed utilità non omologate e vincoli politici legati alle funzioni mission-critical. L’evoluzione dello scenario internazionale ha fondato una sensibilità nei paesi produttori del posseso di una propria autorità della Proprietà Intellettuale (IP), in particolare il controllo sovrano sui codici sorgente è considerato essenziale per garantire che l’Italia possa supportare e aggiornare i velivoli autonomamente in situazioni di conflitto.
In una prospettiva di lungo termine, un programma domestico come il GCAP permette, nella piena applicazione del FoM, una potente opzione contro l’obsolescenza tecnica del velivolo. Essendo la sesta generazione progettata con una filosofia System of Systems (SoS) fondato sull’architettura combat cloud ed un impiego progressivo dell’Intelligenza Artificiale, l’assenza di una “scatola nera” garantisce fluidità nei pacchetti di miglioramento del progetto, rendendoli rapidi, costanti, ed adatti alle minacce emergenti nei contesti interregionali, quali i caccia cinesi di sesta generazione (J-XX) o i sistemi russi.
Fondamentale, inoltre, sarà l’impatto economico nazionale di questa opera. L’equilibrio fra investitori garantisce al paese l’accesso a fasi concrete della produzione e lo sviluppo del Tempest. Questo si traduce in un effetto cascata nell’economia nazionale: Il GCAP è volano tecnologico per campioni nazionali come Leonardo, Avio Aero ed Elettronica. Richiedendo un forte capitale intellettuale ed un incremento della manodopera, l’ecosistema dell’AID (Agenzia Industrie Difesa) avrà bisogno di integrare nuovi professionisti , costruendo un dividendo della difesa a sostenimento del sistema economico nazionale, offrendo occupazione ai lavoratori, profitti alle aziende, ed opportunità di espansione al macrocosmo delle PMI, delle Startup della difesa e dei centri di ricerca.
Duopolio, coesistenza e finalità dello sviluppo
Il secondo grande progetto europeo di sesta generazione, il Future Combat Air System (FCAS), mette in evidenza i limiti della cooperazione multilaterale nello sviluppo dei sistemi d’arma, soprattutto quando tale cooperazione si sovrappone a una competizione diretta all’interno di mercati condivisi. La coesistenza di più programmi continentali, concepiti per assolvere funzioni analoghe, solleva interrogativi non solo industriali, ma eminentemente politici e strategici, legati alla sostenibilità di lungo periodo dell’ecosistema europeo della difesa.
In primis, la mera esistenza di più programmi continentali compone un rischio sistemico allo sviluppo e la buona riuscita di entrambi i progetti: la prossimità fra produttori alimenta la rivalità politica e commerciale, procedendo a creare ridondanza di ricerca, dispersione delle risorse e riduzione delle economie di scala fondamentali per la produzione dei sistemi. In questo panorama, l’introduzione di entrambi i progetti comporterebbe una saturazione prematura del mercato europeo, a scapito dei paesi produttori. Il gioco di potere fra sponsor, se mal regolato o dominato da forti interessi statali di singoli membri, rischia di rallentare i progressi sulla tabella di marcia.
Nel duopolio GCAP/FCAS, possiamo notare due sfumature di questa argomentazione: Il GCAP si è dimostrato più stabile, formalizzando la sua struttura industriale tramite la joint venture Edgewing (partecipazione paritaria al 33,3% tra BAE Systems, Leonardo e Mitsubishi Heavy Industries); il FCAS è paralizzato da dispute tra Dassault e Airbus sul controllo della progettazione (NGF) e della catena di fornitura. Questo perché la Francia (Dassault) pretende il controllo esclusivo, portando la Germania a temere un ruolo di vassallaggio tecnologico e a valutare un Piano B che potrebbe includere l’avvicinamento al GCAP, con risultati imprevedibili dato l’attuale assetto organizzativo del progetto Tempest.
Osservando questo, assume rilievo anche la finalità stessa del progetto, che può essere orientato all’uso nazionale, alla difesa regionale o all’export globale. il caso GCAP si fonda su una forte propensione all’export data la competitività prevista della macchina. La partecipazione di un partner d’eccellenza nipponico (per la prima volta impegnato in un progetto non in cooperazione statunitense), in particolare nella propulsione ad alta temperatura sviluppata da IHI e nella sensoristica avanzata di Mitsubishi Electric, rinforza il possibile fattore di attrazione per clienti extraeuropei per la diversità di produttori ed il mix di know-how industriale ricercato. L’export rappresenta infatti un pilastro del modello GCAP: a differenza delle restrizioni politiche che hanno storicamente limitato l’esportazione dell’Eurofighter, soprattutto a causa dei veti tedeschi, i partner del GCAP hanno concordato fin dall’avvio del programma l’esportabilità come requisito indispensabile per ridurre i costi unitari, ampliare la base di clienti e garantire la sostenibilità economica del sistema nel lungo periodo. In un contesto di conflitto (FCAS) ed il rischio, da parte del compagno americano, di produrre un nuovo prodotto da vetrina come fu l’ F-22 Raptor (tecnicamente sublime, ma così efficace che è stato secretato dal mercato esterno), la posizione del Tempest ha solide chances di espandersi a macchia d’olio nel palcoscenico bellico mondiale, tramite l’integrazione di nuovi sponsor (come l’Arabia Saudita attualmente in negoziazione) e l’ingresso in servizio proiettato nel 2035, il primo di tutti i progetti in corso. Sedersi per primi sullo scacchiere della sesta generazione pone il pregio dell’innovazione, accelera i cicli di testing ed offre un vantaggio temporale per saturare le porzioni di mercato della concorrenza.
La Difesa dell’Innovazione: Perché il Reverse Engineering non basta
Sedersi al tavolo dei creatori del GCAP non è una scelta opportunistica, ma una necessità strategica imposta dalla natura stessa della sesta generazione aeronautica, che sancisce il superamento definitivo del concetto di piattaforma isolata a favore di un System of Systems. In questo paradigma, il caccia di nuova generazione opera come nodo di comando di una rete integrata che coordina Collaborative Combat Aircrafts (CCAs), sensori distribuiti multi-dominio e capacità di supporto decisionale attraverso un Combat Cloud abilitato da intelligenza artificiale e machine learning. Tale architettura è intrinsecamente non replicabile sotto reverse engineering: tecnologie come l’ISANKE (Integrated Sensing and Non-Kinetic Effects), i radar AESA al nitruro di gallio (GaN) ad alta efficienza e i sistemi di comunicazione cyber-resilient sono indissolubilmente legati a software proprietari, modelli di fusione dati e architetture digitali “nativamente integrate”. L’assenza di accesso alla fase di progettazione condannerebbe qualsiasi utilizzatore a una dipendenza tecnologica, impedendo aggiornamenti autonomi, adattamenti dottrinali e l’evoluzione incrementale delle capacità operative.
Essere protagonisti nella fase di design consente all’industria italiana — con Leonardo in posizione cardine nel consorzio G2E — non solo di partecipare allo sviluppo, ma di concorrere attivamente alla definizione degli standard internazionali per il sensor fusion, il rilevamento integrato e la gestione dei dati multi-dominio. La partecipazione come partner primario nella joint venture Edgewing assicura all’Italia un controllo diretto sulla Proprietà Intellettuale (IP), elemento decisivo per evitare la storica asimmetria che ha caratterizzato i programmi a guida statunitense. In questo quadro, il GCAP rappresenta una discontinuità strategica: da acquirente di piattaforme “chiuse”, l’Italia si posiziona come esportatore di sistemi critici ad alto valore aggiunto per la sicurezza globale. Questo ruolo è essenziale per preservare competenze chiave nella radaristica AESA, nell’elettronica per la guerra elettronica e nell’integrazione avionica avanzata, settori nei quali l’erosione del know-how avrebbe effetti irreversibili, accelerando la dipendenza tecnologica da fornitori extra-europei. Il GCAP agisce inoltre come incubatore strategico per il capitale umano nazionale. Programmi di questa scala, con orizzonti temporali pluridecennali, garantiscono continuità occupazionale qualificata e attrattività per profili STEM ad alta specializzazione, contrastando la fuga di competenze verso ecosistemi industriali più maturi. Il dilemma tra GCAP e FCAS trascende la dimensione industriale e finanziaria, configurandosi come una scelta sulla postura internazionale dell’Europa e dei suoi Stati membri. Per l’Italia, l’impegno da 18,6 miliardi di euro rappresenta il costo strategico per non abdicare al ruolo di potenza tecnologica media. In un sistema internazionale segnato dal ritorno della competizione tra grandi potenze e dalla centralità del dominio tecnologico, il GCAP non è semplicemente un caccia di sesta generazione: è lo strumento attraverso cui Roma intende negoziare la propria rilevanza, autonomia e credibilità nel sistema di sicurezza globale del XXI secolo.
