Il 24 febbraio 2022, la Russia ha intensificato le ostilità contro l’Ucraina avviando un’invasione su vasta scala su più fronti. Questo evento ha segnato l’assalto militare convenzionale più esteso contro uno stato europeo sovrano dalla conclusione della Seconda Guerra Mondiale.
Le critiche ai doppi standard evidenti nella risposta della comunità internazionale ai conflitti, in particolare alla guerra in corso in Ucraina, non sono infrequenti. Un breve esame di queste prospettive richiede la considerazione dell’influenza del diritto internazionale, dei diritti umani e dei principi etici sulla formulazione delle risposte globali ai conflitti. Tale riflessione si addentra nelle manifestazioni di doppi standard nel conflitto Ucraina/Russia percepite dalla comunità internazionale, rivelando una tensione pronunciata derivante dalla perpetuazione di un limitato spettro di punti di vista. Inoltre, sono urgenti approcci sostenibili per facilitare i processi di mediazione della pace, enfatizzando la traduzione della consapevolezza riguardo ai doppi standard in strategie inclusive che coinvolgano tutte le parti coinvolte nel conflitto Russia/Ucraina. Il concetto di doppio standard si riferisce a situazioni in cui individui o gruppi ricevono un trattamento diverso in circostanze identiche. Le radici dei doppi standard possono essere fatte risalire al colonialismo attraverso il post colonialismo – una politica o pratica che comporta l’acquisizione del pieno o parziale controllo politico su un altro paese, la sua occupazione con coloni e lo sfruttamento economico. Ciò costituisce un progetto di espansione territoriale di uno stato potente, che comporta il reinsediamento nella terra di nuova acquisizione del popolo dello stato colonizzatore e lo spostamento, se non l’eradicazione, della popolazione indigena.
I critici, soprattutto i ‘twailer’ (third world approaches to international law), sostengono che nell’ambito del diritto internazionale è presente un’applicazione selettiva, in cui le nazioni potenti spesso evitano la responsabilità per le loro azioni. Il trattamento preferenziale di alcuni paesi, mentre altri sono tenuti a uno standard diverso, mette a rischio la credibilità dei quadri giuridici internazionali. L’efficacia del diritto internazionale si basa su una risposta globale coerente alle violazioni; altrimenti, si riduce a un sistema che beneficia solo di pochi eletti. Purtroppo, i doppi standard evidenti nel contesto della guerra Russia-Ucraina illuminano un contrasto stridente tra le azioni della Russia all’estero e la successiva repressione interna del dissenso e della libertà di espressione.
La repressione politica russa è aumentata dopo l’invasione, lasciando praticamente nessun angolo della società intoccato. Amnesty International ha evidenziato l’incoerenza nell’applicazione del diritto sui diritti umani, caratterizzandola come ‘una sconvolgente dimostrazione di palese ipocrisia e doppi standard’. I paesi, nel rispondere all’invasione russa dell’Ucraina, hanno applicato il diritto sui diritti umani caso per caso, mostrando una mancanza di azioni significative sulle gravi violazioni da parte di alcuni loro alleati. Callamard, segretario generale di Amnesty International, ha sottolineato che gli stati non possono criticare le violazioni dei diritti umani in un momento e poi condannare abusi simili in altri paesi semplicemente perché i loro interessi sono in gioco. Tali azioni, ha affermato, sono inaccettabili e minano l’intero tessuto dei diritti umani universali. Inoltre, la perpetuazione dei doppi standard e le risposte inadeguate agli abusi dei diritti umani a livello globale alimentano l’impunità e l’instabilità. È importante notare che oggi la globalizzazione è molto meno centrata sull’Occidente rispetto a un decennio o due fa. In particolare, i paesi che rappresentano circa la metà dell’economia mondiale si sono astenuti dall’imporre sanzioni contro la Russia. Mentre gli Stati membri dell’Unione Europea hanno aperto le loro frontiere agli ucraini in fuga dall’aggressione russa, molti hanno tenuto chiuse le porte a coloro che fuggono da guerra e repressione in Siria, Afghanistan e Libia. È degno di nota che, nonostante gli Stati Uniti siano critici delle violazioni russe in Ucraina e ammettano decine di migliaia di rifugiati di guerra ucraini, abbiano espulso più di 25.000 haitiani tra settembre 2021 e maggio 2022.
Il rapporto cita il rifiuto di affrontare l’inazione contro le violazioni dei diritti umani della Cina nei confronti degli uiguri e di altre minoranze musulmane nella provincia dello Xinjiang. Questi doppi standard non solo incoraggiano paesi come la Cina, ma permettono di evitare, ignorare e respingere le critiche alle condotte sui diritti umani.
L’invasione russa dell’Ucraina serve da inquietante esempio delle conseguenze quando gli stati credono di poter violare il diritto internazionale e i diritti umani senza affrontare conseguenze. Altri gruppi per i diritti umani e governi occidentali accusano la Russia di gravi violazioni e abusi dei diritti umani nella regione del Caucaso settentrionale della Cecenia, nonché di abusi dei diritti umani in Siria, inclusa la sua partecipazione ai bombardamenti di obiettivi civili. Il conflitto in corso in Ucraina, caratterizzato da sostanziali vittime civili e danni alle infrastrutture, richiede un esame critico della conformità a questi principi. I casi di danni collaterali e danni ai civili derivanti dalle azioni delle forze armate ucraine richiedono indagini approfondite e un impegno a minimizzare i danni.
La legge internazionale umanitaria stabilisce anche regole per il trattamento umano dei prigionieri di guerra. Le accuse di maltrattamenti ai combattenti catturati nel conflitto in Ucraina sollevano preoccupazioni sull’aderenza delle parti coinvolte a questi standard di trattamento umano. Lo scrutinio si estende ai gruppi separatisti nell’Ucraina orientale, in particolare a quelli con supporto esterno, dove la mancanza di controllo centralizzato pone sfide per garantire la conformità. La proibizione degli attacchi indiscriminati è un altro principio chiave del diritto internazionale umanitario, con preoccupazioni che sorgono da incidenti di bombardamenti in aree popolate, mettendo in discussione l’impegno delle varie parti nel distinguere tra civili e obiettivi militari.
Le diverse parti coinvolte nel conflitto in Ucraina, tra cui le forze armate ucraine, i gruppi separatisti e attori stranieri, introducono complessità nell’analisi dell’aderenza al diritto internazionale umanitario. Il governo e le forze armate ucraine sono tenuti a rispettare questi principi, mentre i gruppi separatisti e gli attori esterni che li sostengono potrebbero incontrare difficoltà nel mantenere la conformità. La realizzazione della responsabilità di proteggere affronta difficoltà, poiché gli stati potrebbero resistere all’intervento esterno per salvaguardare la propria sovranità. La critica della Russia all’intervento esterno nel conflitto in Ucraina esemplifica questa resistenza. La responsabilità di proteggere è una norma internazionale che mira a garantire che la comunità internazionale non fallisca mai nel fermare i crimini di massa come genocidio, crimini di guerra, pulizia etnica e crimini contro l’umanità. Essa potrebbe essere divisa in tre cardini: 1: le responsabilità di protezione dello Stato; 2: assistenza internazionale e sviluppo delle capacità; e 3: risposta tempestiva e decisa della comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite. La necessità di un consenso all’interno del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, dove i paesi con diritto di veto e considerazioni geopolitiche possono ostacolare azioni decisive, aggiunge alle sfide. Secondo Nourani-Darghiri, se lasciato senza controllo, questo doppio standard eroderà l’efficacia dei meccanismi internazionali, rendendoli inaffidabili per mantenere la pace nel mondo.
Alla luce di queste complessità, diventa pertinente un’indagine sui sentimenti pubblici in sei paesi europei – Francia, Germania, Grecia, Italia, Polonia e Spagna – tramite un sondaggio volto a valutare le opinioni sulle politiche estere e di sicurezza dell’Unione Europea. Il contesto del conflitto Russia-Ucraina introduce una potenziale dissonanza, poiché la maggioranza nella maggior parte delle nazioni ha espresso la volontà di sostenere l’Ucraina, ma sono emerse variazioni discernibili nei livelli di sostegno e negli approcci, in particolare in Grecia e Italia. Secondo Barbiciotto, la questione dei risarcimenti all’Ucraina riveste una notevole importanza, in particolare in relazione al concetto di rendere responsabile l’aggressore per le future perdite potenziali derivanti dalle loro azioni, anziché affrontare solo i danni immediati.
Questo approccio rappresenterebbe un cambiamento significativo nel campo del diritto internazionale. L’idea tradizionale di compensazione nel campo del diritto internazionale, in vigore sin dalle Alabama Claims del 1862-72, limita tipicamente l’assegnazione di riparazioni ai casi in cui vi sia un pregiudizio diretto derivante da un atto internazionalmente illecito. Ciò implica che i danni indiretti, in generale, siano esclusi dalla copertura, una questione di grande importanza in relazione alle compensazioni. L’applicazione e la responsabilità di far rispettare il diritto internazionale non sono né semplici né necessariamente automatiche.
Le incongruenze nelle risposte legali, evidenziate dalle reazioni varie a situazioni simili in diverse parti del mondo, possono essere influenzate da considerazioni geopolitiche piuttosto che da un’applicazione coerente dei principi legali stabiliti. Una pietra angolare del diritto internazionale umanitario è l’accento sulla protezione dei civili e degli oggetti civili. Riguardo ai quadri legali internazionali, il discorso comprende i principi della legge internazionale umanitaria e della responsabilità di proteggere. In termini di protezione dei diritti umani, una preoccupazione fondamentale nelle relazioni internazionali, i doppi standard possono essere percepiti quando le violazioni dei diritti umani in un conflitto vengono condannate più energicamente rispetto agli abusi simili in un altro conflitto. Nel contesto specifico del conflitto in Ucraina, questi quadri diventano essenziali per valutare l’aderenza ai principi fondamentali. La credibilità della difesa dei diritti umani può essere compromessa quando influenzata dagli interessi geopolitici. Come sottolineato sopra, la responsabilità di proteggere enfatizza la responsabilità della comunità internazionale nel prevenire e rispondere alle atrocità di massa.
I critici sostengono che l’applicazione selettiva dei principi fondanti delle responsabilità di proteggere possa minare l’efficacia degli interventi umanitari, sollevando interrogativi sulla coerenza e legittimità di tali azioni. Inoltre, le considerazioni etiche svolgono un ruolo cruciale nel plasmare le risposte internazionali. I doppi standard possono essere visti come un fallimento nel sostenere principi morali coerenti, erodendo il fondamento etico della governance globale. La priorità data agli interessi geopolitici rispetto agli imperativi etici può condurre a scetticismo sulla sincerità degli attori internazionali. Gli argomenti etici spesso sottolineano l’importanza della solidarietà e della cooperazione globale. Il mancato affrontare i conflitti in modo coerente può minare gli sforzi per costruire un ordine mondiale giusto e pacifico basato su valori e principi condivisi. Non è importante solo per l’Occidente comprendere e accogliere le predisposizioni culturali strategiche russe. Il senso di superiorità tra l’élite russa al potere ha ostacolato una corretta valutazione della determinazione ucraina, dimostrando la mancanza di una comprensione globale della cultura strategica ucraina nel calcolo strategico del Cremlino.
La risposta dell’Occidente, in particolare dell’Unione Europea e degli Stati Uniti, ha dimostrato un rafforzamento della solidarietà transatlantica ma ha anche rivelato divisioni globali più profonde, peggiorando gli approcci dei doppi standard. Le conseguenze e le ripercussioni dell’invasione russa dell’Ucraina hanno un impatto profondo su vari aspetti della geopolitica e della sicurezza internazionale. A oltre due anni dall’invasione russa, il conflitto ha segnato profondamente il panorama internazionale, con ramificazioni che si estendono ben oltre i confini dei due paesi coinvolti. La risposta internazionale e la resilienza ucraina rimangono fondamentali nel plasmare il futuro di questa crisi, con implicazioni che si estendono ben oltre i confini regionali.
La necessità di approcci sostenibili per facilitare i processi di mediazione della pace, sottolineando la conversione della consapevolezza riguardo ai criteri divergenti in strategie globali che coinvolgano tutte le parti coinvolte nel conflitto Russia/Ucraina è quanto mai urgente. Il ‘Patto per il Futuro’ promosso dalle Nazioni Unite deve utilizzare l’intero spettro degli strumenti disponibili attraverso le operazioni di pace, incoraggiando una pianificazione proattiva e strategica e un approccio inclusivo, rispettoso e sostenibile verso i doppi standard nei conflitti. Inoltre, a livello normativo, è necessario investire nel rafforzamento delle regole del diritto internazionale sui diritti umani. A livello sociale, è necessario aumentare la consapevolezza sociale sul ruolo dei diritti umani. Nel valutare questi aspetti, è importante riconoscere le complessità delle relazioni internazionali, dove le considerazioni geopolitiche spesso si intersecano con principi legali ed etici. Trovare un equilibrio tra questi fattori è un’enorme sfida, e le percezioni di doppi standard possono essere soggettive.
Poiché l’eredità del potere e della cultura coloniale sui territori colonizzati è durata e dura ancora oggi, e rappresenta più efficacemente un processo senza fine, la sfida per la comunità internazionale sarà non solo sostenere l’Ucraina nel suo percorso di resistenza e ricostruzione, ma anche riconfigurare il diritto internazionale, i diritti umani e l’etica per prevenire futuri conflitti di questa portata. Affrontare tali preoccupazioni richiede sforzi continui per rafforzare le istituzioni internazionali, promuovere la trasparenza e garantire che le risposte ai conflitti siano guidate da un impegno per la giustizia, i diritti umani e una governance etica.
* Desidero ringraziare i dottori Giorgio Cella e Mariangela La Manna, Università Cattolica, Milano, esperti di alto valore accademico e umano. Analisi estratta dal progetto Kolabtree, febbraio 2024.
Bibliografia
Al Mtairi, N. “Edward Said: Post-Colonial Discourse and its Impact on Literature.” Education and Linguistic Research. Vol. 5. N. 1. doi: https://doi.org/10.5296/elr.v5i1.14287. 2019.
Alabama Claims. https://history.state.gov/milestones/1861-1865/alabama.
Aswadi, K. “The double standards of international law: a comparative study of the conflict in Ukraine and Palestine”. Tirtayasa Journal of International Law. Vol. 2. N. 1. 71-81. June 2023.
Barbiciotto, P. “The Slow Effect of the War in Ukraine and International Law”. Opinio Juris. 2024. https://opiniojuris.org/2023/09/14/the-slow-effects-of-the-war-in-ukraine-and-international-law/.
Consilium Europa. https://www.consilium.europa.eu/en/documents-publications/library/library-blog/posts/think-tank-reports-on-the-invasion-of-ukraine/.
Guercio, L. “Reassessing Human Rights VS Democracy of the Public: A Necessary Challenge”. Sociology Study. Vol. 13. N. 1. 38-44. Jan.-Feb. 2023.
Horvath, R. “A Definition of Colonialism”. Current Anthropology. Vol. 13. Issue1. 45-57. 1971.
International Crisis Group. “7 Priorities for the G7: Managing the Global Fallout of Russia’s War on Ukraine.” 2022. http://www.jstor.org/stable/resrep41963.
Mutua, M. and Anghie, A. “What Is TWAIL?”. Proceedings of the Annual Meeting American Society of International Law. N. 94. 31-40. 2000. http://www.jstor.org/stable/25659346.
Nicholls, T. “Colonialism” in Chatterjee, D.K. (eds.). Encyclopedia of Global Justice. Dordrecht: Springer. 2011.
Nourani-Dargiri, A. “World’s Response to Russia’s Invasion of Ukraine Illuminates the International Community’s Double Standard in Addressing International Law Violations”. University of Detroit Mercy Law Review. Vol. 100. N. 3. 2023.
S., Shaheen. “The Russia-Ukraine War Through the lens of Strategic Culture: Implications for South Asia”. Journal of International Affairs. Vol. 75. N. 2. Spring: 247-64. 2023. https://www.proquest.com/scholarly-journals/russia-ukraine-war-through-lens-strategic-culture/docview/2856288253/se-2 (accessed February 16, 2024).
Safranchuk, I. “The Conflict in Ukraine: Regional and Global Contexts – A Perspective from Russia.” Policy Perspectives. Vol. 19. N. 1. 1-5. 2022. https://www.jstor.org/stable/48676291.
Ukraine. CIA The World Factbook. 2024. https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/ukraine/.
UNHCR. Ukraine Situation. 2024. https://www.unhcr.org/ua/wp-content/uploads/sites/38/2024/01/UNHCR-Ukraine-Situation-Appeal-2024.pdf.
United Nations, Office of the Genocide Prevention and the Responsibility to Protect https://www.un.org/en/genocideprevention/about-responsibility-to-protect.shtml.
United Nations. The Summit of the Future in 2024. https://www.un.org/en/common-agenda/summit-of-the-future.
Prof.ssa Beatrice Nicolini Ph.D.
Facoltà di Scienze politiche e sociali Università Cattolica, Milano
