Tra ottobre 2025 e marzo 2026 le forze armate russe hanno condotto almeno 423 attacchi contro impianti di produzione, trasmissione e distribuzione dell’energia elettrica ucraina e almeno 74 contro centrali di cogenerazione e reti di riscaldamento. Il dato è contenuto nel rapporto dell’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR) del 29 giugno 2026. Nello stesso periodo i droni ucraini hanno continuato a colpire raffinerie, oleodotti e depositi in profondità nel territorio russo, fino a raggiungere una petroliera nel Mediterraneo. Entrambi i belligeranti, dunque, colpiscono l’energia dell’avversario: la simmetria apparente è il punto da cui partire per verificare se regga sul piano giuridico.
La domanda non riguarda la legittimità della guerra. La violazione russa del divieto dell’uso della forza (art. 2, par. 4, della Carta delle Nazioni Unite) e la legittima difesa ucraina (art. 51) appartengono allo jus ad bellum, già discusso su queste pagine, non modificano gli obblighi che lo jus in bello impone in modo identico alle parti. La tesi qui sostenuta è che le due campagne di targeting non siano giuridicamente equivalenti. La differenza non sta nella categoria del bene colpito, ma nel suo rapporto con l’azione militare: su questo terreno le condotte divergono in modo documentabile, senza che l’una sia immune da censure.
La medesima regola per due belligeranti
Russia e Ucraina sono entrambe parti del I Protocollo aggiuntivo del 1977 alle Convenzioni di Ginevra. Mosca lo ha ratificato nel 1989 e nel 2019 ha ritirato soltanto la dichiarazione di accettazione della Commissione internazionale di accertamento dei fatti prevista dall’art. 90, senza denunciare il trattato. Il cardine è l’art. 52, par. 2: è obiettivo militare il bene che per natura, ubicazione, destinazione o impiego contribuisce effettivamente all’azione militare e la cui neutralizzazione offre, nelle circostanze del momento, un vantaggio militare preciso. Le due condizioni sono cumulative: l’utilità economica generica di un impianto non basta.
Attorno a questa definizione ruotano gli altri divieti. L’art. 51 vieta gli attacchi contro la popolazione civile e gli atti il cui scopo principale sia diffondere il terrore (par. 2). Vieta inoltre gli attacchi indiscriminati (par. 4) e quelli da cui ci si attenda un danno civile incidentale eccessivo rispetto al vantaggio militare concreto e diretto previsto (par. 5, lett. b). L’art. 57 impone a chi pianifica e decide un attacco tutte le precauzioni praticamente possibili, compresa la scelta di armi, tempi e traiettorie. La proporzionalità, del resto, è un giudizio preventivo fondato sulle informazioni ragionevolmente disponibili, non un confronto a posteriori fra vittime civili e perdite militari.
Ne discende un criterio di metodo: la profondità geografica dell’attacco è irrilevante, la natura difensiva della guerra pure. Un deposito di munizioni a mille chilometri dal confine, ad esempio, non gode di una protezione maggiore di uno situato nel Donbas, e una centrale civile russa non diventa obiettivo militare perché la Russia è lo Stato aggressore. Il diritto bellico guarda al bersaglio, non alla bandiera.
La campagna russa: dalla rete elettrica ai civili come bersaglio
Una centrale elettrica può costituire un obiettivo militare se alimenta in modo effettivo installazioni o sistemi logistici e se il suo spegnimento produce un vantaggio determinato. La campagna russa, tuttavia, presenta caratteri difficilmente riconducibili a questo schema: attacchi ripetuti sull’intera filiera, concentrati nei mesi invernali ed estesi al riscaldamento urbano. Nello stesso rapporto l’OHCHR registra, tra dicembre 2025 e maggio 2026, 1.272 civili uccisi e 6.871 feriti, con un aumento del 40% rispetto all’anno precedente, e indica negli attacchi a lungo raggio con missili e droni la causa principale delle vittime.
Il dato giuridicamente più rilevante, però, non è statistico. Nel 2024 la Corte penale internazionale ha emesso mandati d’arresto contro i comandanti Kobylash e Sokolov e poi contro Shoigu e Gerasimov per gli attacchi alla rete elettrica ucraina condotti almeno tra ottobre 2022 e marzo 2023. La Procura ipotizza i crimini di guerra di attacchi diretti contro beni civili e di danno incidentale eccessivo, oltre al crimine contro l’umanità di atti inumani. Sono accuse, non condanne: indicano tuttavia che per la Procura una parte degli impianti colpiti non soddisfaceva i requisiti dell’art. 52.
Occorre invece prudenza su un argomento ricorrente nel dibattito, il richiamo all’art. 54 del Protocollo. La norma vieta di colpire, allo scopo specifico di privarne la popolazione, i beni indispensabili alla sua sopravvivenza, ma il suo elenco comprende derrate, colture, bestiame, impianti di acqua potabile e opere di irrigazione, non l’energia elettrica. Il danno prodotto dal blackout invernale rientra piuttosto nell’ambito della valutazione di proporzionalità, come effetto indiretto prevedibile che l’attaccante deve computare quale danno collaterale causato: è su questo piano, più che sull’art. 54, che la campagna russa appare esposta, salvo per gli attacchi agli impianti idrici.
Il caso più grave è un altro. Il 28 maggio 2025 la Commissione internazionale indipendente d’inchiesta delle Nazioni Unite sull’Ucraina ha concluso che, almeno dal luglio 2024, le forze russe hanno usato droni per colpire civili visibilmente riconoscibili, ambulanze comprese, lungo oltre 100 chilometri della riva destra del Dnipro, nella regione di Kherson. I filmati sono stati poi diffusi su canali Telegram. La Commissione ha qualificato queste condotte come crimine di guerra di attacco intenzionale contro civili e crimine contro l’umanità di omicidio, ritenendo possibile anche, in aggiunta, contestare il trasferimento forzato della popolazione. Qui non c’è un problema di proporzionalità o di precisione dell’arma: il civile è il bersaglio di per se, e la violenza serve a rendere un territorio inabitabile, cioè la condotta che l’art. 51, par. 2, vieta in modo espresso.
La campagna ucraina e la zona grigia dell’economia di guerra
Gran parte degli attacchi ucraini in profondità colpisce obiettivi militari per natura: basi aeree, depositi di munizioni, radar e difese antiaeree, unità della Flotta del Mar Nero. Su queste operazioni il diritto non pone problemi di selezione, ma soltanto di esecuzione, cioè di precauzioni e di danno incidentale quando i droni colpiscono aree abitate o vi precipitano dopo l’intercettazione. La questione aperta riguarda le raffinerie e la rete petrolifera russa, ormai nucleo della campagna.
Il Lieber Institute di West Point l’ha esaminata in un’analisi del luglio 2026. Secondo l’autore, gran parte di queste infrastrutture è quasi certamente un obiettivo lecito, soprattutto quando rifornisce le forze armate, come le raffinerie di Ryazan e Samara; altre possono diventarlo per destinazione, man mano che la capacità di raffinazione russa si contrae. Per gli impianti orientati all’esportazione, come i porti baltici, il giudizio resta incerto. Il nodo è dottrinale: il Law of War Manual statunitense ammette che l’azione militare comprenda le capacità che sostengono lo sforzo bellico dell’avversario, mentre la lettura prevalente esclude che il solo gettito fiscale basti a fare di un bene un obiettivo militare.
La zona grigia si allarga in mare. Nel dicembre 2025 droni ucraini hanno colpito la petroliera Qendil, scarica, in acque internazionali del Mediterraneo, a oltre 2.000 chilometri dall’Ucraina. Secondo il Manuale di San Remo (parr. 59 e 60), una nave mercantile nemica può essere attaccata solo se costituisce un obiettivo militare, per esempio perché trasporta materiale bellico o contribuisce altrimenti all’azione militare; se la bandiera è neutrale, il regime è ancora più restrittivo. Un’unità vuota impiegata nell’export di greggio si colloca, comunque la si qualifichi, al limite estremo di questa nozione.
Le censure possibili a carico di Kiev non si esauriscono qui. L’OHCHR registra un attacco ucraino a una centrale della regione di Belgorod, con interruzioni di elettricità e riscaldamento riferite dalle autorità russe. Mosca denuncia inoltre vittime civili nelle regioni di confine che gli osservatori internazionali, privi di accesso, non sono in grado di verificare in modo indipendente. Nelle fonti esaminate, tuttavia, non emerge un accertamento internazionale di una campagna ucraina diretta contro i civili paragonabile a quello di Kherson: i rilievi riguardano la qualificazione di singoli beni a duplice uso, non la scelta della popolazione come bersaglio.
Asimmetria delle prove e interesse italiano
Il confronto numerico va maneggiato con cautela. Secondo l’OHCHR, dal 24 febbraio 2022 al 31 gennaio 2026 sono stati verificati in Ucraina almeno 15.172 civili uccisi e 41.378 feriti, e nel 2025 le vittime sono aumentate del 31% rispetto al 2024. Questi dati misurano l’impatto della guerra, non la liceità dei singoli attacchi: la diversa densità della difesa aerea, l’intensità delle operazioni sui due territori e l’asimmetria dell’accesso alle prove impediscono di usare il rapporto fra vittime come indice di legalità, pur fornendo un quadro complessivo inquietante. Del resto, un solo civile deliberatamente preso di mira basta a integrare un crimine di guerra.
La lettura alternativa più forte è quella dell’equivalenza: entrambe le parti colpiscono l’energia dell’avversario per logorarne la capacità di sostenere la guerra, e la differenza sarebbe soltanto di scala. Sul piano strategico l’argomento ha un fondamento, sul piano giuridico regge meno. Una raffineria che rifornisce i reparti corazzati e una centrale che riscalda un quartiere residenziale non hanno lo stesso rapporto con l’azione militare, e nessuna logica di economia di guerra giustifica droni puntati su pedoni e ambulanze. L’equivalenza è strategica, non giuridica.
Per l’Italia la questione non è accademica. Gli attacchi alla flotta ombra portano il conflitto nel Mediterraneo, lungo rotte essenziali per la sicurezza energetica e commerciale nazionale, con rischi di incidente ambientale e di danno a terzi che toccano gli interessi marittimi del Paese. Vi è poi un piano dottrinale: ogni estensione tollerata della nozione di obiettivo militare ai beni che sostengono lo sforzo bellico diventa un precedente invocabile in futuro anche contro infrastrutture industriali ed energetiche europee: gli stabilimenti che producono armi per Kiev sono già stati evocati come possibili obiettivi militari nelle minacce di Mosca alle industrie del continente. Difendere una lettura rigorosa dell’art. 52 è quindi anche un interesse italiano.
Sulla base degli accertamenti disponibili il bilancio è netto, senza essere assolutorio. La Russia ha condotto una campagna contro le condizioni di vita della società ucraina e, in casi documentati, ha fatto dei civili il bersaglio stesso dell’azione. L’Ucraina ha concentrato i propri attacchi sulle capacità militari e logistiche russe, spingendosi però in una zona grigia, quella del petrolio e del naviglio commerciale, dove la liceità dipende da elementi che Kiev dovrebbe rendere verificabili. L’indicatore da osservare nei prossimi mesi è proprio questo: se Kiev continuerà a motivare il nesso militare dei bersagli energetici o lascerà che la logica della ritorsione prenda il posto di quella dell’obiettivo. Nel primo caso la distanza giuridica fra le due campagne resterà evidente; nel secondo si ridurrebbe, a vantaggio di chi ha interesse a presentare il conflitto come una guerra senza regole.
