On 2 November 2026, Geopolitica.info met with Maria Simeonova, head of the Sofia office and a policy fellow at the European Council on Foreign Relations (ECFR). Previously, she served as an official at the Ministry of Finance and also worked at the Ministry of Foreign Affairs and the Bulgarian Permanent Representation to the European Union.
Under Prime Minister Rumen Radev, Bulgaria pursues a policy of strategic ambiguity toward Russia. The reaction to last October’s attacks on merchant ships illustrates this approach. While Sofia has been reluctant to attribute responsibility to Moscow, it has called on NATO to deploy fighter aircraft and anti-drone systems on its territory. How sustainable is this approach? What consequences might it have for Bulgaria’s credibility within Euro-Atlantic institutions?
Prime Minister Rumen Radev – since coming to power – has signalled attempts to hedge in foreign policy and marked a shift from Bulgaria’s posture – his government has sought to remove three Russians from the EU’s 21st sanctions package and halted bilateral military aid to Ukraine. Yet after attacks on ships in Bulgaria’s exclusive economic zone, Sofia has sought protection from the EU and NATO while keeping its distance from European military support for Ukraine and avoiding a clear position on Russia’s role in the attacks.
The attacks have exposed the limits of that hedging approach. Bulgaria has asked NATO for aircraft and counter-drone systems and has signed an accession note to an initiative it had rejected to join. Radev condemned the attacks and met the Russian ambassador but stopped short of accusing Moscow. He also questioned Romania’s decision to do so and rejected the European Parliament’s criticism of his government’s response. These mixed signals risk weakening Bulgaria’s credibility in the EU and NATO, just when it needs a coordinated response with its allies.
This policy may be convenient for Radev at home, but it will not make shipping in the Black Sea safer. Asking allies for protection while participating selectively in common security efforts risks weakening Bulgaria’s credibility. Sofia needs to work with Romania and Türkiye on maritime security, rely on allies on boosting its defence capabilities and recognise that its own security is tied to Ukraine’s.
Iliana Yotova’s confirmation as President of the Republic strengthens the political momentum of the government party “Progressive Bulgaria”. The electoral campaign focused on opposing views on foreign policy regarding the war in Ukraine. Does Yotova’s victory in the presidential election reflect a broader shift in Bulgarian public opinion towards Russia, or would it be simplistic to interpret the election primarily through this geopolitical divide?
I would be cautious about reading Yotova’s victory as a pro-Russian shift in Bulgarian public opinion. Her victory was a combination of a few factors – she has spent nearly a decade in the presidency – which is the institution which traditionally enjoys the highest popularity rating and benefited from Radev’s support and Progressive Bulgaria’s strength after years of frustration with the established parties.
Her campaign also drew on a peace narrative, linking opposition to the support for Ukraine with voters’ concerns about sending troops to Ukraine. That message may resonate beyond voters who are sympathetic to Russia. In addition, she was supported by voters of the far right who are openly pro-Russian.
Progressive Bulgaria won 1.45 million votes in April; Yotova received 1.09 million. This result can be read as a declining support for the government. Yotova’s victory shows that she assembled a winning coalition, not that Bulgarians as a whole have shifted towards Russia.
Bulgaria is a parliamentary republic in which the President has little executive power. However, as she chairs the Consultative Council for National Security, Yotova’s election raises issues regarding Bulgaria’s foreign and security policy. What room for manoeuvre does the President have to influence the country’s foreign policy?
“Mr Radev, I couldn’t have done it without you” was one of Yotova’s first remarks after her victory. It captured how closely her campaign was tied to the prime minister. Since Progressive Bulgaria came to power, the two have shown little public disagreement.
Her win therefore does one important thing for Radev – it will give his government more room to pursue its foreign policy agenda, making an independent check from the presidency less likely. With Progressive Bulgaria holding a parliamentary majority, I would expect the government and the presidency to continue acting in step, including on foreign policy.
The Black Sea is part of Italy’s strategic concept of the ‘Wider Mediterranean’ but is relatively overlooked in the Italian public debate. Italy and Bulgaria share strategic interests in the region regarding maritime security and the protection of critical infrastructure. Nevertheless, the two countries appear to be moving from different positions on Russia and support for Ukraine. Would you examine in more detail why Black Sea security should also be a priority for Italy? How should Rome approach its relationship with Sofia in this context?
Italy has a direct interest in Black Sea security. Ships leaving Ukrainian ports pass through the Turkish Straits into the Mediterranean, and attacks on them threaten food exports to North Africa and the Middle East. The risks to shipping and undersea infrastructure are also familiar to Italy from its own maritime security work.
We need to connect the Baltic, Black and Mediterranean seas in our EU strategic thinking. Russia’s actions put pressure on European security across these regions, even though the attacks take different forms in each. For Italy, there is a further, concrete link: Corridor VIII is intended to connect the Bulgarian Black Sea coast, through North Macedonia and Albania, with Bari and Brindisi. Italy sees it as a route for trade and military mobility. Its value depends in part on a secure Black Sea.
Rome should therefore work with Sofia on maritime surveillance, infrastructure protection and the exchange of experience, including through the EU’s Black Sea strategy and hybrid toolbox. But Italy should also be clear that differences over Russia and support for Ukraine have consequences. Rome can build practical cooperation with Bulgaria while stressing that an inconsistent position on the war weakens Europe’s response to the security risks the war has created.
Con il primo ministro Rumen Radev, la Bulgaria persegue una politica di ambiguità strategica nei confronti della Russia. La reazione agli attacchi dello scorso ottobre contro navi mercantili illustra bene questo approccio. Pur mostrandosi riluttante ad attribuire la responsabilità a Mosca, Sofia ha chiesto alla NATO di schierare aerei da combattimento e sistemi anti-drone sul proprio territorio. Quanto è sostenibile questo approccio? Quali conseguenze potrebbe avere per la credibilità della Bulgaria all’interno delle istituzioni euro-atlantiche?
Sin dal suo insediamento, il primo ministro Rumen Radev ha manifestato l’intenzione di adottare una linea prudente in materia di politica estera, segnando un cambiamento rispetto alla posizione della Bulgaria: il suo governo ha cercato di escludere tre cittadini russi dal 21° pacchetto di sanzioni dell’UE e ha sospeso gli aiuti militari bilaterali all’Ucraina. Tuttavia, in seguito agli attacchi contro navi nella zona economica esclusiva della Bulgaria, Sofia ha chiesto protezione all’UE e alla NATO, pur mantenendo le distanze dal sostegno militare europeo all’Ucraina ed evitando di prendere una posizione chiara sul ruolo della Russia negli attacchi.
Gli attacchi hanno messo in luce i limiti di tale approccio prudente. La Bulgaria ha chiesto alla NATO aerei e sistemi anti-drone e ha firmato una nota di adesione a un’iniziativa alla quale in precedenza si era rifiutata di partecipare. Radev ha condannato gli attacchi e ha incontrato l’ambasciatore russo, ma si è fermato prima di accusare Mosca. Ha inoltre messo in discussione la decisione della Romania di farlo e ha respinto le critiche del Parlamento europeo alla risposta del suo governo. Questi segnali contrastanti rischiano di indebolire la credibilità della Bulgaria nell’UE e nella NATO, proprio nel momento in cui ha bisogno di una risposta coordinata con i propri alleati.
Questa politica può essere conveniente per Radev sul piano interno, ma non renderà più sicura la navigazione nel Mar Nero. Chiedere protezione agli alleati pur partecipando in modo selettivo agli sforzi comuni in materia di sicurezza rischia di indebolire la credibilità della Bulgaria. Sofia deve collaborare con la Romania e la Turchia sulla sicurezza marittima, affidarsi agli alleati per potenziare le proprie capacità di difesa e riconoscere che la propria sicurezza è legata a quella dell’Ucraina.
La conferma di Ilijana Jotova alla presidenza della Repubblica rafforza lo slancio politico del partito di governo “Bulgaria Progressista”. La campagna elettorale si è concentrata sulle posizioni contrastanti in materia di politica estera riguardo alla guerra in Ucraina. La vittoria di Jotova alle elezioni presidenziali riflette un più ampio cambiamento nell’opinione pubblica bulgara nei confronti della Russia, oppure sarebbe semplicistico interpretare il risultato elettorale principalmente attraverso questa divisione geopolitica?
Sarei cauta nell’interpretare la vittoria di Jotova come una svolta filorussa nell’opinione pubblica bulgara. La sua vittoria è stata il risultato di una combinazione di diversi fattori: ha ricoperto la carica di presidente per quasi un decennio – istituzione che tradizionalmente gode del più alto indice di popolarità – e ha beneficiato del sostegno di Radev e della forza di “Bulgaria Progressista” dopo anni di frustrazione nei confronti dei partiti tradizionali.
La sua campagna si è inoltre basata su una narrativa pacifista, collegando l’opposizione al sostegno all’Ucraina alle preoccupazioni degli elettori riguardo all’invio di truppe in Ucraina. Questo messaggio potrebbe trovare riscontro anche al di là degli elettori che nutrono simpatie per la Russia. Inoltre, è stata sostenuta dagli elettori dell’estrema destra che sono apertamente filorussi.
“Bulgaria Progressista” ha ottenuto 1,45 milioni di voti ad aprile; Jotova ne ha ricevuti 1,09 milioni. Questo risultato può essere interpretato come un calo del sostegno al governo. La vittoria di Jotova dimostra che è riuscita a mettere insieme una coalizione vincente, non che i bulgari nel loro complesso si siano orientati verso la Russia.
La Bulgaria è una repubblica parlamentare in cui il presidente ha scarsi poteri esecutivi. Tuttavia, poiché presiede il Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale, l’elezione di Jotova solleva alcune questioni relative alla politica estera e di sicurezza della Bulgaria. Di quale margine di manovra dispone il presidente per influenzare la politica estera del Paese?
“Signor Radev, non ce l’avrei mai fatta senza di lei” è stata una delle prime dichiarazioni di Jotova dopo la vittoria. Queste parole hanno messo in luce quanto la sua campagna elettorale fosse strettamente legata al primo ministro. Da quando “Bulgaria Progressista” è salita al potere, i due hanno mostrato pochi disaccordi pubblici.
La sua vittoria ha quindi un effetto importante per Radev: darà al suo governo più spazio per portare avanti la propria agenda di politica estera, rendendo meno probabile un controllo indipendente da parte della presidenza. Con “Bulgaria Progressista” in possesso della maggioranza parlamentare, mi aspetto che il governo e la presidenza continuino ad agire all’unisono, anche in materia di politica estera.
Il Mar Nero rientra nel concetto strategico italiano del “Mediterraneo allargato”, ma è relativamente trascurato nel dibattito pubblico italiano. L’Italia e la Bulgaria condividono interessi strategici nella regione in materia di sicurezza marittima e protezione delle infrastrutture critiche. Ciononostante, i due Paesi sembrano partire da posizioni diverse riguardo alla Russia e al sostegno all’Ucraina. Potrebbe approfondire il motivo per cui la sicurezza del Mar Nero dovrebbe essere una priorità anche per l’Italia? Come dovrebbe Roma gestire le sue relazioni con Sofia in questo contesto?
L’Italia ha un interesse diretto nella sicurezza del Mar Nero. Le navi in partenza dai porti ucraini attraversano gli stretti turchi per raggiungere il Mediterraneo, e gli attacchi contro di esse minacciano le esportazioni alimentari verso il Nord Africa e il Medio Oriente. Anche i rischi per la navigazione e le infrastrutture sottomarine sono ben noti all’Italia grazie al proprio impegno in materia di sicurezza marittima.
Dobbiamo collegare il Mar Baltico, il Mar Nero e il Mar Mediterraneo nella nostra riflessione strategica a livello dell’UE. Le azioni della Russia esercitano pressione sulla sicurezza europea in tutte queste regioni, anche se gli attacchi assumono forme diverse in ciascuna di esse. Per l’Italia esiste un ulteriore legame concreto: il Corridoio VIII è destinato a collegare la costa bulgara del Mar Nero, attraverso la Macedonia del Nord e l’Albania, con Bari e Brindisi. L’Italia lo considera una via per il commercio e la mobilità militare. Il suo valore dipende in parte dalla sicurezza del Mar Nero.
Roma dovrebbe quindi collaborare con Sofia in materia di sorveglianza marittima, protezione delle infrastrutture e scambio di esperienze, anche attraverso la strategia dell’UE per il Mar Nero e il «toolbox ibrido». Ma l’Italia dovrebbe anche essere chiara sul fatto che le divergenze sulla Russia e sul sostegno all’Ucraina hanno delle conseguenze. Roma può instaurare una cooperazione concreta con la Bulgaria, sottolineando al contempo che una posizione incoerente sulla guerra indebolisce la risposta dell’Europa ai rischi per la sicurezza che la guerra ha creato.
