Di fronte alla crisi energetica causata dal blocco dello stretto di Hormuz, l’Europa si trova a un bivio macroeconomico: da un lato, il Green Deal viene spesso criticato da alcuni attori politici e industriali che lo vedono come un ostacolo alla competitività immediata e un vincolo burocratico rigido in tempi di emergenza. Dall’altro, i recenti piani di emergenza, come l’AccelerateEU, suggeriscono che la decarbonizzazione sia l’unica vera via d’uscita strutturale dalla dipendenza da fornitori stabili.
Come si può valutare il rischio che le risposte di breve termine alla crisi di Hormuz finiscano per declassare la dimensione della sostenibilità ambientale all’interno del trilemma dell’energia?
Il trilemma energetico del World Energy Council – sostenibilità ambientale, sicurezza energetica e accessibilità economica – non è una gerarchia statica ma un equilibrio dinamico che va misurato e ricalibrato continuamente. Le guerre hanno compresso la sicurezza, che si è riversata a cascata sull’economicità, rischiando di declassare la sostenibilità. Ma sarebbe una scelta sbagliata: anche l’impatto antropico sul clima ha conseguenze gravi sui sistemi economici. La questione, quindi, non è se decarbonizzare, ma con quali tempi e strumenti. I Paesi europei sono diversi per conformazione e mix energetici, ma li accomuna la scarsità di risorse e la conseguente dipendenza dall’estero. La risposta non può che essere un mix plurale: rinnovabili in senso ampio – non solo fotovoltaico ed eolico, ma anche idroelettrico e geotermico, quest’ultimo con potenzialità ancora inespresse in Italia – e nucleare, fonte alla quale abbiamo rinunciato erroneamente, nonostante una tradizione tutta italiana che parte da Enrico Fermi. Nel frattempo, per stabilizzare l’intermittenza delle rinnovabili classiche, il gas rimane necessario, lavorando per ridurne le emissioni attraverso la cattura e il riuso, o producendolo da scarti biologici nei principi dell’economia circolare. Vanno inoltre potenziati reti e sistemi di accumulo, con attenzione alla sicurezza cyber. Insomma: pluralità di fonti e fornitori, investimenti in ricerca e nessun pregiudizio ideologico – questa è la strada per coniugare decarbonizzazione e sicurezza.
La spinta verso la decarbonizzazione accelera la penetrazione di fonti rinnovabili variabili (eolico e fotovoltaico), ma la crisi attuale dimostra che l’indipendenza energetica non si ottiene solo installando nuova capacità generativa, bensì garantendo la resilienza e la stabilità del sistema in assenza di fonti fossili di back-up.
Per evitare che la transizione si areni davanti ai limiti strutturali del sistema-rete, quali modelli di mercato e meccanismi di incentivo si ritengono prioritari per accelerare gli investimenti in infrastrutture di accumulo? In che modo l’Unione Europea dovrebbe bilanciare lo sviluppo di impianti rinnovabili non intermittenti (ad esempio, biomasse sostenibili o idroelettrico) con il dispiegamento massiccio di sistemi di accumulo, al fine di garantire un carico di base carbon-neutral e resiliente agli shock geopolitici?
Qui si tocca un nervo scoperto della transizione. Innanzitutto bisogna installare più rinnovabili, ma lo scoglio spesso si incontra a livello regionale, dove la cultura NIMBY impedisce un’adeguata infrastrutturazione del sistema energetico. In secondo luogo, installare capacità rinnovabile è necessario ma non è sufficiente: la penetrazione massiva di fonti variabili richiede un sistema-rete profondamente ripensato, diverso da quello di anni fa, che punti soprattutto su solidità, capillarità e flessibilità. Il WEC Issues Monitor 2026 indica le infrastrutture di trasmissione come prima priorità d’azione per gli operatori del settore a livello globale, ed è un segnale che non dovrebbe essere ignorato dai policy maker europei. Sul piano dei meccanismi di incentivo, il dibattito internazionale converge su alcune direttrici principali. I contratti per differenza applicati allo storage stanno guadagnando attenzione come strumento capace di remunerare non solo la capacità installata ma il servizio di flessibilità erogato alla rete, riducendo il rischio per gli investitori su orizzonti temporali lunghi. Parallelamente, molti sistemi regolatori stanno ripensando la gestione delle congestioni di rete, con un ruolo più attivo degli operatori di sistema nell’aggregare risorse distribuite. Sul fronte delle fonti, cresce il riconoscimento del ruolo che le rinnovabili non intermittenti – idroelettrico con pompaggio, biomasse sostenibili, geotermia – possono svolgere come baseload carbon-neutral all’interno dei piani nazionali di adeguatezza, a complemento del fotovoltaico e dell’eolico che, per loro natura, coprono la variabilità della domanda ma non ne garantiscono la continuità e portano con loro dipendenze di altro tipo. In prospettiva, come detto prima, il nucleare può servire proprio a questo.
Spesso, in seguito a uno shock energetico, i prezzi aumentano molto rapidamente. L’esempio più evidente è quello dei carburanti alle stazioni di servizio: basta un rialzo del prezzo del petrolio o una crisi internazionale perché i listini salgano quasi immediatamente. Al contrario, quando la tensione si attenua, anche solo parzialmente, i prezzi tendono a diminuire con maggiore lentezza.
Come si spiega questo fenomeno? Si tratta davvero di semplice “speculazione”, come spesso sostengono i media, oppure esistono ragioni economiche e strutturali più complesse che ne giustificano il comportamento?
La spiegazione più immediata – la speculazione – è anche la più comoda per una certa politica ma la meno accurata. L’asimmetria nella trasmissione dei prezzi ha ragioni economiche e strutturali molto concrete. Dal lato dell’offerta, le raffinerie e i distributori gestiscono scorte acquistate a prezzi precedenti e tendono ad aggiornare i listini al rialzo con tempistiche più rapide – anche per ragioni di risk management – rispetto alle revisioni al ribasso. In mezzo, la distribuzione, è sostanzialmente price taker e non price maker rispetto ai mercati internazionali, e anzi deve sforzarsi di tenersi bassa per rimanere competitiva nel mercato. Dal lato della domanda, i carburanti sono beni con elasticità molto bassa nel breve termine: famiglie e imprese non possono ridurre rapidamente i propri consumi di mobilità e trasporto, indipendentemente dal prezzo. Questo riduce fisiologicamente la pressione al ribasso sui listini nelle fasi di allentamento delle tensioni. A ciò si aggiunge la complessità della catena di approvvigionamento – raffinazione, logistica, distribuzione – che introduce ritardi strutturali nella trasmissione delle variazioni di prezzo in entrambe le direzioni, con tempistiche che non sono sempre simmetriche. È un fenomeno internazionale ben documentato in letteratura economica, che richiede strumenti adeguati di trasparenza e monitoraggio dei mercati più che letture semplificate, e che autorità come ARERA o l’Antitrust presidiano regolarmente, con particolari attenzioni nel caso delle recenti crisi.
Una delle notizie più recenti riguarda l’annuncio del Governo italiano di una legge delega, attesa entro l’estate, per completare il quadro giuridico necessario al ritorno dell’energia nucleare in Italia. Già quasi due mesi fa, inoltre, la Commissione Europea aveva presentato un’iniziativa per favorire lo sviluppo degli Small Modular Reactors (SMR). Alla luce di questi sviluppi, è possibile che la crisi energetica innescata dalle tensioni nello Stretto di Hormuz possa accelerare ulteriormente il ritorno del nucleare in Europa, e in particolare in Italia, dopo l’abbandono definitivo sancito dal referendum del 2011?
La Presidente Von der Leyen ha riconosciuto l’abbandono dell’energia nucleare come un grave errore strategico per l’Europa. La crisi di Hormuz ha funzionato da acceleratore politico per un dibattito che era già in corso. Il nucleare – e in particolare gli SMR – era già tornato nell’agenda energetica europea prima delle tensioni nello Stretto. La tassonomia UE, il European Nuclear Industry Forum, le iniziative della Commissione sugli Small Modular Reactors sono segnali di un riorientamento che precede l’emergenza e che l’emergenza ora rafforza. In Italia, il percorso è più lungo per ragioni che vanno oltre la tecnica, ma riguardano più la pancia: il referendum del 2011 ha lasciato una cicatrice politica profonda, e qualsiasi legge delega deve fare i conti con la necessità di ricostruire consenso pubblico attorno a una tecnologia che gran parte dell’opinione pubblica associa ancora a fake news e ai reattori di vecchia generazione degli anni Ottanta, pure se sicuri e pienamente funzionanti nel resto d’Europa, e dai quali noi italiani continuiamo a comprare energia. Gli SMR di nuova generazione sono invece una tecnologia profondamente diversa – per scala, sicurezza, flessibilità di deployment – e la comunicazione pubblica su questo punto pare abbia raggiunto una certa maturità. Ciò detto, ritengo che la finestra politica sia ora aperta come non lo era stata da decenni. L’urgenza della sicurezza degli approvvigionamenti, la crescita della domanda elettrica legata alla digitalizzazione e all’elettrificazione dei consumi, e la necessità di disporre di baseload decarbonizzata rendono il nucleare non più una scelta ideologica ma una variabile tecnica da valutare con pragmatismo. WEC Italia seguirà questo percorso – insieme agli altri – con la stessa metodologia con cui affrontiamo il trilemma: senza preclusioni ideologiche, con rigore analitico e attenzione alle condizioni specifiche del contesto italiano.
