Tre orologi, un tavolo negoziale
Il riavvio dei contatti trilaterali si inserisce in una traiettoria discontinua, aperta con il vertice di Anchorage dell’agosto 2025 e segnata da una gestione selettiva dei dossier strategici che tratta l’Ucraina come spazio negoziabile. Dopo la proposta di un vertice a tre con Trump e Zelensky portata da Witkoff, il 21 ottobre Putin ha accettato in linea di principio di riprendere i colloqui trilaterali a livello tecnico, dopo il 10 novembre, rinviando il vertice tra i leader a una lunga preparazione. La finestra diplomatica si legge meglio assumendo il tempo come variabile analitica: non discende da una convergenza di interessi, ma dalla coincidenza di tre scadenze di velocità diversa, che orientano i tre attori verso il tavolo senza condurli al medesimo esito.
Il primo orologio è quello elettorale americano. In vista delle elezioni di metà mandato del 3 novembre, l’amministrazione si confronta con un diesel a 6,18 dollari al gallone, contro 3,48 a inizio anno. La scarsità è ricondotta al blocco di Hormuz, agli attacchi alle raffinerie del Golfo e alla campagna ucraina contro le raffinerie russe; Trump, tuttavia, imputa i rincari a quest’ultima e ne chiede la sospensione, saldandoil vincolo energetico alle difficoltà dei repubblicani. Qui si inserisce il“diesel deal” del 9 ottobre, con cui una licenza del Tesoro sospende le sanzioni sul diesel russo fino ad aprile 2027, misura priva di effetti sensibili sui prezzi: le raffinerie russe, danneggiate non colmano il deficit nel breve periodo e i mercati restano tesi almeno fino al primo trimestre 2027. È un orologio con una data fissa ma non risolutiva: il 3 novembre determina l’urgenza politica, non quella del problema.
Il secondo orologio è quello invernale ucraino, che non coincide con una data precisa ma procede per accumulo. I raid russi sulle infrastrutture energetiche determinano blackout anche in presenza di margini di riserva, colpendo linee e sottostazioni. Il fattore è però ambivalente: dopo l’annuncio statunitense dell’11 ottobre di una tregua sui siti energetici, Kiev ha sospeso i colpi alle raffinerie, Mosca ha proseguito quelli alle centrali e il 15 ottobre Zelensky ha dichiarato conclusa la sospensione. Una tregua invernale, del resto, consentirebbe alle raffinerie russe di recuperare: l’inverno spinge Kiev verso il tavolo, ma il prezzo dell’accesso coincide con ciò che il primo orologio rende urgente per Washington.
Il terzo orologio, quello economico-industriale russo, è il più lento e il più difficile da misurare: riguarda la tenuta di un’economia che ha finora fronteggiato sanzioni e guerra prolungata senza un collasso sistemico. Nei primi otto mesi del 2026 una raffineria è stata colpita in media ogni tre giorni, mentre a giugno la lavorazione di greggio è scesa a 3,8 milioni di barili al giorno, circa il 30% in meno rispetto a un anno prima. Sul piano fiscale, il deficit federale ha raggiunto 5,19 trilioni di rubli nei primi nove mesi del 2026, pari al 2,2% del PIL e a circa una volta e mezzo il valore dello stesso periodo del 2025, benché il dato non sia riconducibile ai soli attacchi alle raffinerie. È la pressione che il negoziato può alleviare senza che Mosca debba concedere nulla.
I tre orologi, tuttavia, non operano in modo indipendente: è dalla loro interazione che nasce l’asimmetria dell’intesa. La licenza del Tesoro attenua il costo che il terzo impone a Mosca; la richiesta di sospendere i colpi alle raffinerie priva Kiev della propria principale leva; il beneficio, politico più che economico, torna al primo orologio, quello di Washington. Ciascun attore risponde alla propria scadenza, ma solo Mosca dispone di un margine abbastanza ampio da poter attendere.
Il 21 ottobre Zelensky ha indicato nel congelamento della linea di contatto – “freeze and stop” – il primo passo, con qualsiasi intesa successiva condizionata a garanzie di sicurezza da parte di Stati Uniti ed europei. Mosca ha accolto il formato, subordinando tuttavia ogni intesa a un accordo complessivo: il Cremlino continua a rivendicare la cessione dell’intero Donbass, comprese le aree non occupate. Per Kiev, il congelamento rappresenta una pausa che preserva quanto resta; per Mosca, che sostiene di avanzare, equivarrebbe invece a un arresto prima del raggiungimento dell’obiettivo dichiarato. Sono dunque due congelamenti distinti: quello territoriale, che Kiev propone e Mosca condiziona, e quello energetico, che Washington persegue direttamente e che sposta il baricentro del negoziato dal fronte alle raffinerie.
Il Cremlino, inoltre, non interpreta la mediazione americana come un ritorno allo status quo. A poche ore dall’incontro tra Witkoff e Putin, un attacco con 21 missili e 210 droni ha colpito Kiev, mentre Mosca ha definito gli attacchi ucraini alle infrastrutture energetiche in contrasto con gli sforzi di pace statunitensi, sostenendo che l’ambito della tregua energetica non fosse mai stato definito: ne ricava una tregua priva di reciprocità.
Il margine russo ha però un limite, che coincide con il primo orologio. Secondo un’analisi pubblicata a ridosso del voto, l’appoggio di Trump rappresenta per Putin un bene in esaurimento: un Congresso a maggioranza democratica potrebbe indagare sugli accordi con Mosca e rilanciare gli aiuti a Kiev, rendendo preferibile per il Cremlino una rapida conclusione. La leadership russa, al contrario, non ha modificato le proprie richieste, il che lascia intendere un impiego diverso della finestra: non chiudere un accordo, ma incassare a basso costo l’allentamento sanzionatorio.
Dal diesel alla leva: la sanzione come moneta di scambio
Sul piano giuridico il “diesel deal” si articola in due atti. Il primo è la General License 135, con cui l’Office of Foreign Assets Control autorizza fino al 7 aprile 2027 le transazioni connesse al gasolio di origine russa, importazioni statunitensi comprese; il secondo è l’ordine esecutivo del 16 ottobre, che esonera la Russia da alcune sanzioni e dazi previsti dalla legge Graham, firmata il 18 settembre. Nessuno dei due abroga le norme sottostanti: la licenza è un’autorizzazione amministrativa, temporanea e revocabile in qualsiasi momento, che lascia in vigore il divieto statutario di importazione del 2022 e l’esposizione degli importatori a sanzioni civili e penali.
L’effetto materiale risulta marginale, e le stime divergono di ordini di grandezza. Le consegne indicate da Washington prevedono 300 mila tonnellate a ottobre, 500 mila a novembre e un milione al mese fino aprile, a fronte di un mercato mondiale prossimo ai 120 milioni di tonnellate mensili. Il vantaggio realistico per le compagnie russe si attesterebbe su 30-40 dollari a tonnellata, dunque su decine di milioni al mese e in larga parte al di fuori del bilancio statale; altre stime indicano invece 4,7 miliardi di ricavi aggiuntivi entro fine anno, a fronte di un disavanzo di 62 miliardi.
Sul versante russo l’attuazione conferma che Mosca governa il perimetro d’intesa. Il divieto di esportazione del gasolio, introdotto in estate, resta in vigore con deroghe e l’export è regolato mediante quote: secondo le fonti di settore, la produzione eccede i consumi interni di circa 40 mila tonnellate al giorno, rendendo disponibile per l’estero oltre un milione di tonnellate al mese. Il calendario delle consegne discende dalle dichiarazioni di Trump e non da un testo pubblicato: il Cremlino modula volumi e destinatari e può onorare l’impegno senza modificare le proprie richieste.
La funzione dell’intesa emerge dalle parole del suo promotore: Trump ha dichiarato di aver rinviato nuove sanzioni per non allontanare Putin dai colloqui di pace. In questa logica la sanzione diviene moneta di scambio, e il costo ricade su Kiev. Un aumento effettivo dell’offerta richiederebbe che la raffinazione russa risalisse da 3,8 – 4 a 5,5 milioni di barili al giorno, evenienza subordinata alla sospensione dei colpi ucraini. Il beneficio atteso di Washington dipende dunque dalla rinuncia di Kiev a tale leva, mentre Mosca non assume vincoli analoghi: il congelamento energetico assume così una forma settoriale e asimmetrica.
La trasformazione della sanzione in moneta di scambio eccede il triangolo tra Washington, Mosca e Kiev e investe l’Europa. Per l’Alta rappresentante dell’UE Kaja Kallas la sospensione delle sanzioni sul gasolio garantisce a Mosca maggiori entrate per proseguire la guerra, mentre Berlino prende atto della scelta statunitense e Londra rivendica il proprio regime sanzionatorio più severo di sempre. La divergenza di toni mette alla prova la coerenza delle sanzioni occidentali proprio mentre, secondo Kallas, le operazioni ibride russe contro gli Stati membri si intensificano.
Un negoziato sull’Europa senza l’Europa
Il dossier ucraino divide l’Occidente su tre piani: l’esecutivo statunitense, il Congresso e l’Europa. Il primo è titolare del negoziato. Il secondo ne contesta i presupposti giuridici: quattro senatori repubblicani hanno sostenuto che le importazioni di diesel russo contrastano con il divieto del 2022 e sono state decise senza la consultazione prevista dalla legge. Il terzo è l’Europa, dove il 12 ottobre i ministri degli Esteri dell’UE hanno introdotto un nuovo pacchetto di sanzioni.
L’esclusione dell’Europa dal tavolo è esplicita: il consigliere del Cremlino Ushakov ha dichiarato che non è in discussione alcun invito agli europei al prossimo round di Abu Dhabi. Alla marginalità negoziale si accompagna una pressione sul registro politico: secondo alcune fonti, il Pentagono avrebbe chiesto a diversi alleati, tra cui i Paesi baltici, di moderare la retorica sulla minaccia russa, mentre una revisione della presenza militare statunitense in Europa potrebbe condurre a un forte ridimensionamento.
A ciò si aggiunge la frammentazione interna: i governi europei faticano a concordare non solo se coinvolgere Putin, ma anche chi debba parlare per conto loro. Sul piano dei governi, il sostegno al dialogo già espresso da Macron e Meloni è condiviso da Austria, Belgio, Bulgaria, Cechia, Lussemburgo e Slovacchia, mentre Germania, Polonia, Svezia, Danimarca e Paesi baltici vi si oppongono in ragione delle posizioni massimaliste di Mosca. Commissione e Consiglio, intanto, preparano una squadra congiunta di alti funzionari per Abu Dhabi, ma il dibattito aperto in estate sulla nomina di un rappresentante europeo non ha prodotto progressi significativi: ne deriva un vuoto di rappresentanza.
La posizione europea si definisce così per sottrazione. Per Washington, l’Europa è un attore da allineare più che da consultare; per Mosca, un interlocutore che si può escludere dal tavolo senza costi apparenti. Le resta la leva delle sanzioni, ma l’allentamento americano la espone a un clima di maggiore permissività e, in assenza di una voce unica, non si traduce in capacità di incidere sull’esito.
Il primo orologio si fermerà il 3 novembre; gli altri due no. Se il voto allenterà l’urgenza del diesel per Washington, il congelamento energetico potrebbe perdere il suo principale sponsor, mentre l’inverno continuerà a spingere Kiev verso il tavolo e la tenuta dell’economia a pesare su Mosca. È in questo spazio che la gestione negoziata del conflitto tende a consolidarsi come assetto di fatto. La squadra congiunta per Abu Dhabi indica una direzione, ma finché non avrà un mandato condiviso la questione per gli europei non sarà se sedersi al tavolo, bensì con quale voce: è su questo che si misurerà il loro peso strategico nel dossier ucraino.
